Die 7 häufigsten Fehler mit dem Canonical-Tag und wie Sie diese vermeiden

Die technische Seite der Suchmaschinenoptimierung ist die Grundlage aller Erfolge. Die Sicherstellung der „Crawlability“ der Inhalte hat daher oberste Priorität. Zudem ist es wichtig, den Crawler nicht an Seiten herankommen zu lassen, die man ohnehin nicht im Index haben möchte und den Index gleichzeitig nicht mit unnützen Seiten zu überfrachten. Die goldene Regel bei der Steuerung der Indexierung lautet: „Jede Seite im Index muss eine Suchanfrage beantworten, die ein Nutzer so bei Google stellt. Ist dies nicht der Fall, erfüllt diese Seite aus Sicht der Suchmaschine keinen Zweck und mindert die Qualität der Domain insgesamt.“ Der zweite wichtige Grundsatz für die Indexierung lautet: Jeder Inhalt darf nur unter einer einzigen URL abgerufen werden können. Diese URL nennt sich auch die „kanonische URL“

Führen mehrere URLs zu gleichen Inhalten entsteht ein Problem durch sog. „Duplicate Content“ und Keyword-Kannibalisierung*. Eine mögliche Lösung für diese Problematik stellt der sog. „Canonical Tag“ dar. Der vergleichsweise neue „Canonical Tag“ ist ein weiterer Schritt der großen Suchmaschinenbetreiber um dem „Duplicate Content“ Herr zu werden. Allerdings ist die Anweisung durch den Canonical-Tags lediglich eine Empfehlung an die Suchmaschine, was bei unsachgemäßem Einsatz, wie z.b. bei der Paginierung auf Ihren Seiten zu einem Problem wird.

Aus diesem Grund habe ich in diesem Artikel die häufigsten Fehler, die beim Einsatz des Canonical-Tags entstehen können aufgeführt und erkläre hierbei wieso dies ein Problem ist und wie es sich vermeiden lässt.

Wie macht man es richtig?

Google selbst** empfiehlt für den Einsatz des Canonicals folgende Best Practice:

  • Ein Großteil der Information der Duplikatsseite sollte auf der kanonischen Version enthalten sein.
  • Um dies zu überprüfen, empfiehlt Google sich vorzustellen, man verstünde die Sprache der Seite nicht und die kanonische und die duplizierte Seite nebeneinander zu legen und zu überprüfen ob ein sehr großer Teil der Wörter auf beiden Seiten identisch ist.
  • Wenn die Seite lediglich thematisch ähnlich sind, aber nicht wortwörtlich übereinstimmen, kann der Canonical-Tag von den Suchmaschinen ignoriert werden!
  • Überprüfen Sie stets, dass das Ziel des Canonical-Tags auch tatsächlich existiert
  • Überprüfen Sie dass die kanonische URL keinen „noindex“ Robots Meta-Tag enthält
  • Ist die kanonische URL die jenige, die auch in den Suchergebnissen erscheinen soll (anstatt der duplizierten URL)
  • Der Canonical-Tag kann sich sowohl im <head> Element der Webseite, als auch im HTTP-Antwort-Header befinden.
  • Definieren Sie nur EINEN Canonical-Tag. Sollte dieser mehrfach vorhanden sein, werden sämtliche Canonical-Tags ignoriert!

Fehler 1: rel=canonical auf die erste Seite einer Paginierung

Dieser Fehler wird leider immer wieder gemacht. Man möchte natürlich dass die Kategorieseiten gut ranken und so kommen viele SEOs auf die Idee mit Hilfe des Canonical-Tags die paginierten Seiten 2,3,4, etc. auf die erste Seite zu verweisen um dort die maximale Kraft zu bündeln.

Stellen Sie sich vor, sie haben beispielsweise URLs wie:

  • example.com/kategoriexyz/
  • example.com/kategoriexyz/?seite=2
  • example.com/kategoriexyz/?seite=3

und so weiter.

Hier nun den rel=canonical von Seite 2 und den Folgenden auf die erste Seite zeigen zu lassen ist kein korrekter Einsatz des Canonicals, da dies keine Duplikate der ersten Seite sind!

In diesem Beispiel sorgt der Canonical-Tag sogar dafür, dass der gesamte Inhalt dieser Seiten nicht indexiert wird und auch die dort enthaltenen Links auf weitere Produkte etc. nicht von der Suchmaschine gefolgt und damit gewertet werden!

 

So geht es richtig:

Im Falle von paginierten Seiten, sollten Sie entweder den Canonical-Tag auf eine URL zeigen lassen, auf der alle Produkte gelistet sind, oder die paginierten Seiten mit rel=”prev” und rel=”next” Markup auszuzeichnen und dabei alle Seiten ab der zweiten mit den Robots-Tag auf noindex von der Indexierung auszuschließen.

Fehler 2: Absolute URLs versehentlich als relative URLs verwendet

Der Canonical-Tag akzeptiert grundsätzlich sowohl relative, als auch absolute URLs. Hierbei kann es jedoch zu falscher Verwendung kommen, insbesondere wenn die Seite mit einem <base>-Tag und relativen URLs arbeitet.

<link rel=canonical href="example.com/cupcake.html" />

wird fehlerhaft interpretiert, je nachdem in welchem Verzeichnis sich die Seite gerade befindet als:

http://example.com/example.com/cupcake.html oder gar http://example.com/verzeichnis-der-aktuellen-seite/example.com/cupcake.html

Idealerweise wird die gesamte URL angegeben:

<link rel=canonical href="http://example.com/cupcake.html" />

oder die absolute URL ohne Domain angegeben:

<link rel=canonical href="/cupcake.html" />

Denn auch bei Verwendung einer relativen URL wie:

<link rel=canonical href="cupcake.html" />

kann es in einem Unterverzeichnis dazu kommen, dass die URL falsch zusammengesetzt wird.

Fehler 3: Versehentliche Mehrfachverwendung des Canonical-Tags

Gerade bei selbst entwickelten Content-Management- oder Shop-Systemen kann es passieren, dass mehrere Regeln greifen und der Canonical-Tag dann Doppelt oder gar noch häufiger ausgegeben wird.

Ist dies der Fall ignoriert Google sämtliche Anweisungen und behandelt die Seite wie eine URL ohne Canonical-Tag!

Fehler 4: Canonical-Tag um unterschiedliche Seiten zusammen zu fassen

Insbesondere seit das Page-Rank-Sculpting mit internen Nofollow-Links nicht mehr funktioniert, versuchen viele SEOs die Kraft von Seiten die zwar sehr viele Links erhalten, aber eigentlich gar nicht ranken sollen (Beispiel Impressum, AGB, Datenschutz) mittels Canonical-Tag auf eine gewünschte SEO-Landingpage zu verschieben. Leider ist diese Müh zumeist vergeben, da die Seiten einfach zu unterschiedlich sind und außerdem die Gefahr besteht, dass Google sämtliche Canonical-Tags der Domain ignoriert.

Fehler 5: Der Canonical-Tag im <body> der HTML-Seite

Das Canonical-Tag geört in den <head> Bereich des HTML-Dokuments. Findet die Suchmaschine einen Canonical-Tag im <body> wird dieser schlicht ignoriert. Zu groß wäre hierbei die Gefahr durch eingeschleusten Code von Außen die Kraft der URL abziehen zu können.

Fehler 6: Keinen Rel Canonical bei URL Parametern

Bei vielen Seiten ist standardmäßig gar kein Canonical-Tag implementiert. Der Bedarf wird häufig nicht gesehen, doch auch wenn man nicht bewusst mehrere Seiten zusammenführen möchte, sollte der Canonical-Tag stets auf die kanonische URL zeigen, also auf die URL unter der die jeweilige Seite erreichbar ist. Der Grund hierfür sind URL-Parameter, die sich häufig durch Tracking oder andere Gründe in die URL einschleichen und schnell für eine Mehrfacherreichbarkeit sorgen und im schlimmsten Falle Duplicate Content verursachen.

Selbst SEOs machen diesen Fehler, wie man bei einer Abfrage von SEO mit „inurl:utm_source“ leicht herausfinden kann:

Google Index utm_source Parameter

Fehler 7: Keinen Canonical Tag in der Mobilen Webseite

Mobile Webseiten werden immer wichtiger, soviel ist klar. Oft wird die Webseite für mobile Endgeräte unter einer anderen URL ausgeliefert, z.b. m.example.com oder ähnliches. Wichtig hierbei ist es, die mobile Variante nicht nur von der Normalen aus mittels Rel-Alternate anzugeben:

<link rel="alternate" media="only screen and (max-width: 640px)"
 href="http://m.example.com/page-1" >

Sondern eben auch auf der mobilen Webseite dann die jeweilige URL der Desktop Version im Canonical-Tag anzugeben:

<link rel="canonical" href="http://www.example.com/page-1" >

Dies empfiehlt Google auch explizit im Leitfaden für mobile Webseiten.

Fazit

Ich hoffe dass ich mit diesem Artikel einige Fehlannahmen beseitigen konnte und Ihr nun den Canonical-Tag korrekt einsetzen könnt.

Falls Euch noch häufige Fehler einfallen, oder Ihr Fragen zu konkreten Anwendungsfällen des Canonical-Tags habt, freue ich mich sehr über einen Kommentar!

* Kannibalisierung im Marketing findet statt, wenn sich unterschiedliche Produkte eines Unternehmens in direkter Konkurrenz zueinander befinden, das heißt den gleichen Markt bearbeiten und sich gegenseitig Marktanteile rauben. In Sachen SEO bedeutet die Kannibalisierung auf Keyword-Ebene, dass sich mehrere Seiten gegenseitig im Ranking Konkurrenz machen, da diese zu ähnlich sind und auf die gleichen Begriffe abzielen. Oft treten dadurch negative Effekte auf, so dass keine der Seiten wirklich gut rankt, da die Suchmaschine nicht entscheiden kann, welches die „richtige“ bzw. die beste Seite zu diesem Begriff ist. Daher rankt meist keine der Seiten.

** http://googlewebmastercentral.blogspot.de/2013/04/5-common-mistakes-with-relcanonical.html

Comments 56

  1. Hallo, ich habe einen Shop mit ca. 50 Produkten. Auf allen 50 Produkt-Seiten ist der Text zu 50-70% gleich.
    Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass ich nun auf 49 Produkt-Seiten einen Canonical-Tag setzen kann um diese auf das eine wichtige Produkt zu führen?

    1. Post
      Author

      Hallo Ronny,
      leider nicht, bei der Verwendung des Canonical-Tag sollte es sich um weitgehend identische Inhalte handeln!
      Differenziere Deine 50 Produkte also weiter aus, oder stelle einen Teil auf Noindex. Der Canonical-Tag ist hierfür keine Lösung.
      LG Kai

  2. Hallo zusammen

    Ein sehr guter Artikel. Doch auch hier finde ich keinen Hinweis auf meine Frage, die ich mir schon längerer Zeit stelle: was ist besser. base url oder canonical? Oder gar beides?

    Grüsse
    Silvester

    1. Post
      Author

      Hmm wenn das eine ernsthafte Frage ist, scheinst Du Sinn und Zweck von Base URL oder Canonical URL nicht verstanden zu haben. Die Base URL dient lediglich als Referenz für relative Links und Ressourcen. Der Canonical-Tag zeigt die kanonische URL des Inhaltes an.

  3. Wenn Paginierung bereits mit Seite 1 anfängt, wie gehe ich dann vor?

    Bsp.:
    domain.de/hosen/ (ist aber keine view-all seite listet auch nur 10 Hosen)
    domain.de/hosen/1/ (selber Inhalt wie /hosen/)
    domain.de/hosen/2/

    Was ist hier die sauberste Lösung?
    A) domain.de/hosen/ auf 301 zu /hosen/1/ setzen (ist das nicht schlecht, wenn die eigentliche Parentseite 301 ausgibt?)
    domain.de/hosen/ auf 404 setzen (ist das nicht super schlecht, wenn die eigentliche Parentseite 404 ausgibt?)
    C) /hosen/1 auflösen und per 301 zu domain.de/hosen/ lenken?

    Danke für eure Hilfe!

    1. Post
      Author

      Hallo Janina,
      ich würde C bevorzugen, allerdings ist das technisch wahrscheinlich die aufwändigste Variante, daher wäre A auch ok.
      Eingehende Verlinkungen kannst Du ja dann direkt auf /1 schicken, ohne über den 301er zu müssen.
      wäre die denkbar schlechteste Lösung, da hier Linkjuice flöten geht.

  4. Hi Kai,

    danke für diesen ausführlichen Artikel, super hilfreich.

    Eine Frage ist mir jedoch noch offen geblieben… Ein kleiner Sonderfall.

    Wie verhält es sich mit dem Canonical Tag einer mobilen URL, wenn die dazugehörige Desktop URL ein abweichendes Canonical Tag hat? Setze ich den Canonical der mobilen URL dann trotzdem wie gewohnt von mobile auf das Desktop Pendant (so würde es meines Verständnisses laut Google Developer Guidelines sein – „Häufig gemachte Fehler: Behalten Sie ein 1-zu-1-Verhältnis zwischen der mobilen und der entsprechenden Desktopseite bei, wenn Sie das Markup rel=“alternate“ und rel=“canonical“ verwenden. Achten Sie in diesem Fall vor allem darauf, nicht mehrere Desktopseiten so zu annotieren, dass sie auf eine einzelne mobile Website verweisen oder umgekehrt.“ – https://developers.google.com/webmasters/mobile-sites/mobile-seo/separate-urls?hl=de#annotations-for-desktop-and-mobile-urls), obwohl ich so sozusagen ein Canonical auf eine kanonisierte Seite setze?

    Danke und Liebe Grüße

    1. Post
      Author

      Hallo Joanna, das ist eine tolle Frage!
      Ich würde es so machen: Die mobile Seite verweist mit ihrem Canonical auf die Desktopseite, die diese via Rel-Alternate annotiert.
      Dass dann diese Desktopseite wiederum ‚woanders hin‘ zeigt mit ihrem Canonical-Tag ist laut Definition kein Problem.
      Dadurch bleibt die 1:1 Zuordnung von Mobile + Desktop bestehen.
      LG Kai

      1. Hallo Kai,

        super vielen lieben Dank für die schnelle Antwort! Das hilft mir sehr weiter meinen Kopf zu sortieren

        Heißt das denn auch, dass es prinzipiell nicht „dramatisch“ ist, wenn man bei einer Seite ein Canonical setzt, welches auf eine kanonisierte Seite zeigt oder ist da mobile eine Ausnahme?

        LG

        1. Post
          Author

          Grundsätzlich ist Canonical auf eine URL, die wiederum woanders hin zeigt kein Problem. Man sollte halt vermeiden damit große Strukturen zu bauen, da am Ende die URLs alle gecrawlt werden müssen. Aber technisch gesehen, no problemo

          1. Gut zu wissen. Ich hatte vermutet, dass das für Google einer Weiterleitungskette ähnlich käme. Danke für die Antworten! ✌

  5. Hallo,

    Sollte man auch bei der Paginierung nicht den Canonical Tag auf die jeweilige Seite setzen. Also z.B.
    example.com/catalog.aspx?page=1 bekommt den Canonical Tag auf example.com/catalog.aspx?page=1 und bei example.com/catalog.aspx?page=2 zeigt der Canonical Tag einfach auf example.com/catalog.aspx?page=2 um so doppelten Content zu verhindern?

    Ich würde in ASP.NET einfach den Canonical Tag automatisch setzen lassen auf die absolute url und nur die relevanten parameter mit aufnehmen.

    1. Post
      Author
  6. Hallo Kai,

    toller Artikel:-)

    Ich weiß nicht, ob ich es richtig verstanden habe:
    Wenn ich keine View-All-Seite habe und die Pagenierung mit rel=”prev” und rel=”next”, dann brauche ich kein Canonical, richtig? Also startet die erste Seite einfach nur mit „next“ und ab der zweiten kommt noindex dazu, richtig?

    1. Post
      Author

      Vielen Dank In diesem Falle solltest Du den Canonical-Tag auf ’sich selbst‘ zeigen lassen, also von Seite 1 auf Seite 1, Seite 2 auf Seite 2 etc. Damit stellst Du sicher, dass keine Dupletten durch URL-Parameter im Index landen. Das rel-pre-next hast Du richtig verstanden Ich empfehle dann aber in jedem Falle ein Robots-Metatag Noindex ab der 2. Seite!

  7. Wir haben auf unserer Seite sporadische Gastbeiträge, die vorab schon auf den ursprünglichen Blogs veröffentlicht wurden.

    Reicht es nun, wenn ich auf unserer Seite einen Canonical Tag mit link auf den ursprünglichen Blog setze?

    1. Post
      Author
  8. Hallo Kai,

    ich befasse mich gerade mit diesem Thema und bin deshalb soeben bei der Recherche auf diesen großartigen Artikel von Ihnen gestoßen. Sehr hilfreich – vielen Dank!

    Nun habe ich eine Frage und hoffe, dass Sie sie mir beantworten können.

    Um duplicate Content zu vermeiden, habe ich für meinen Onlineshop folgenden Code in die .htaccess eingefügt:
    RewriteCond %{HTTPS} off
    RewriteRule .* https://%{HTTP_HOST}%{REQUEST_URI} [L,R=301]
    RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.
    RewriteRule .* https://www.%{HTTP_HOST}%{REQUEST_URI} [L,R=301]

    Ist das soweit korrekt? Alle Varianten sollen ausschließlich unter https://www.meinedomain.de aufrufbar sein /geleiter werden.

    Nun zu meiner Frage: Ich verkaufe Grafiken, deren Produktbeschreibungen und Hinweistexte (Lizenzen & Co.) sich zu 99,9% ähneln. Lediglich der Name der Datei ist anders und vielleicht ein paar einzelne Wörter in der Beschreibung. Ist es sinnvoll, dass ich allen Produktseiten die Startseite als Canonical zuweise? Aber hierfür müsste (wenn ich das richtig verstanden habe) zumindest die Produktbeschreibung etc. auch einmal auf der Startseite vorhanden sein. Richtig? Was, wenn sie dort ganz und gar nicht hinpasst…abgesehen, vom Aufbau der Startseite und der Optik.

    Ich habe schon eine ganze Weile recherchiert, finde aber leider keine Antwort auf meine Frage.

    Ich hoffe, Sie können mir einen Tipp geben. Vielen Dank im Voraus!

    Lieben Gruß

    Sandra

    1. Post
      Author

      Hallo Sandra,
      die .htaccess Regel ist soweit korrekt
      Bzgl. deinen Grafiken: Ohne eigene Produktbeschreibungen macht es keinen Sinn, jede Unterseite in den Googleindex zu bringen. Der Canonical auf die Startseite ist hierfür NICHT die korrekte Lösung, da (wie du bereits angemerkt hast) diese Inhalte dort vorhanden sein müssten. Dafür ist der Canonical-Tag auch nicht gedacht! Er dient zum Verweis auf die kanonische URL.

      In deinem Fall würde ich die Unterseiten einfach via Meta-Tag Robots auf noindex von der Aufnahme in den Googleindex ausschließen, oder die Seiten textlich und in Sachen Seitentitel ausdifferenzen und dann ranken lassen.

      1. Hallo Kai,

        vielen lieben Dank für die schnelle Rückmeldung! Super!

        Spontan hätte ich mich jetzt auch dafür entschieden, via Meta-Tag Robots die Unterseiten mit noindex zur Aufnahme in den Googleindex auszuschließen.

        Da die Startseite des Shops statisch ist (aktuell werden die einzelnen Kategorien nur mit einem Kategoriebild angeteasert), müsste ich dann aber im Idealfall noch einen SEO-Text auf die Startseite unterbringen. Auf den Kategorie-Unterseiten natürlich auch pro Kategorie einen einzigartigen. Ich habe gelesen, dass der Text am besten oben auf die Seite eingebunden werden soll. Richtig? Mal sehen, wie ich das am besten umsetze ohne die Optik negativ zu beeinträchtigen. Oder ist die Position nicht so relevant. Dann würde ich natürlich unten auf der Seite bevorzugen…

        Nochmals herzlichen Dank!

        1. Post
          Author

          Hallo Sandra, wunderbar! Das ist richtig, aber versuche es nicht als SEO-Text zu begreifen, sondern schreibe einen hilfreichen, verkaufenden Text, den man gerne lesen möchte und der dem Nutzer signalisiert, wenn er XY sucht, dass er hier bei Dir genau richtig ist! Zeige ihm auf was er erwarten kann, hier tun kann und wo die Vorteile deines Angebots liegen. Dann braucht man auch keine Angst haben dass der SEO-Text gelesen wird
          Viel Erfolg!

          1. Hallo Kai!

            Oh, das freut mich zu lesen. Nein, nein…keine Sorge. ? Ich hätte ohnehin keinen krampfhaften SEO-Text verfasst – das ist nicht das, was ich damit sagen wollte. Ich schreibe einen einladenen Text, der über meine Produkte/Angebote informiert und achte dennoch auf gewisse Kriterien wie Überschiften & Keywords etc.. Aber nicht übertrieben, sondern mit Fingerspitzengefühl! ?

  9. Hallo Kai!

    Vielen Dank für den Artikel. Eine Sache habe ich leider immer noch nicht verstanden:

    Ich habe zwei Domains und möchte von Domain A eine Seite völlig identisch auch auf Domain B veröffentlichen. Die Seite auf Domain B soll die Seite sein, die Google in den Suchergebnissen berücksichtigen soll. Wir benutzen das Yoast SEO-Plugin.

    Welche Seite ist jetzt die kanonische Seite? Und auf welcher Seite muss ich jetzt (mit Hilfe des SEO Plugins) die Canonical-URL einfügen? Auf der Seite der Domain A, wo die Canonical-URL dann auf die URL der Seite von Domain B verweist?

    Vielen Dank für Deine Hilfe.

    Diana

    1. Post
      Author

      Hallo Diana,

      die URLs, die in Google erscheinen, also ranken sollen, wären dann deine kanonischen URLs. Auf Domain A sollte der Canonical-Tag dann quasi auf sich selbst zeigen, so wie es das Yoast SEO-Plugin bereits tut. Auf der Kopie, also Domain B müsste der Canonical-Tag dann jeweils auf die zugehörige URL der Domain A zeigen. (Das geht zwar manuell über die erweiterten Einstellungen, wäre automatisiert aber einfacher)

  10. Hallo Kai,

    sehr guter Artikel! Wir haben derzeit ähnliche Probleme mit Shopware 5 und auch in 5.2 sind diese noch vorhanden. Daher lasse ich derzeit die canonical-Tags auf der Paginierung entfernen.

    Ich stelle mir dabei allerdings die Frage, ob es nicht Sinn ergibt diesen auch bei gefilterten Seiten zu entfernen? Auch hier stehen die Seiten wegen der Parameter auf NoIndex, allerdings ist das canonical-Tag an dieser Stelle, in meinen Augen, falsch. Wie siehst du das?

    Viele Grüße
    Christian

    1. Post
      Author

      Hallo Christian,
      der Canonical-Tag muss nicht entfernt werden, sondern kann auch selbst referenzierend eingesetzt werden.
      Also bspw. von Seite 2 der Paginierung auf die Seite 2 der Paginierung zeigen, wenn diese via noindex,follow aus dem Index gehalten wird.

      Bei gefilterten Seiten würde ich eher das PRG-Pattern einsetzen, da diese Seiten in der Regel nicht indexiert und nicht gecrawlt werden sollen. Dann macht man zur Sicherheit ein robots.txt Verbot oder ein noindex drauf und gut ist

  11. Vielen Dank für die nützlichen Tipps, das ist gerade genau mein Thema, habe aber noch nie selbst zuvor einen Canonical Tag auf meiner Website eingefügt. Wird schon schief gehen:)

  12. Also macht es Zalando aktuell falsch? Das glaube ich eher nicht.

    Hier zalando[.]de/herrenschuhe/?p=3 zeigt der Canonical auf die Seite 1 (der Kategorie) und dies ist keine View-All Page

    1. Post
      Author

      Das ist in der Tat merkwürdig.
      Ohne die Konfiguration des Parameters in der Search Console zu kennen, würde ich sagen dass das nicht die beste Lösung ist. Aber es kann auch ein schlauer Ansatz sein, durch eine feine Granulierung durch die Facetten für die Indexierung zu sorgen und auf die Paginierung zu verzichten.
      Dann sollte aber sicher gestellt werden, dass es ausreichend Facetten im Verhältnis zum Artikelstamm gibt.

      1. Hi Kai,

        danke für deine Antwort!

        Wenn der p-Parameter (?p=3) in der Search Console unter: „Welche URLs mit diesem Parameter soll der Googlebot crawlen?“ mit „Jede URL“ gekennzeichnet wurde bekommen die Produkte auf den paginiereten Seiten vielleicht doch Linkjuice ab und der Googlebot hält sich in dem Fall nicht an das Canonical-typische Verhalten.

        Allerdings finde ich dann den Einsatz von noindex auf den paginierten Seiten bei Zalando ebenfalls sehr fragwürdig, da sich dies im Zusammenhang mit Canonical ja eigentlich nicht gut verträgt.

        Die Logik erschließt sich mir nicht…

        Eigentlich wurden hier diverse No-Go’s begangen:

        1.) rel=canonical auf die erste Seite einer Paginierung
        2.) rel=canonical in Kombination mit noindex (auf eine index-Seite)

        1. Post
          Author

          Hallo Lucien,

          also ich habe das Konstrukt mal etwas analysiert und kann nun sagen, dass das bei Zalando absichtlich passiert, denn:

          1. Zalando zeigt 75! Produkte auf jeder Kategorieseite. Die meisten Shops nur 10-20 maximal.
          2. Zu diesen 75 Produkten werden sogar noch die unterschiedlichen Größen verlinkt.
          3. Zalando fährt eine sehr schlaue Long Tail Strategie mit tausenden indexierten Facetten, alleine unterhalb klassischer, Herren-Schnürschuhe ranken weitere 98 Facetten: teste mal eine Abfrage bei Google mit site: und einer tiefen Facette -> Darunter gibt es immer noch jede Menge feinere, kleinere Facetten.
          4. Durch diese sehr gut verlinkten Facetten, die sehr granular aufgedröselt werden und als ideale Landingpages ranken sollen, verteilen sich alle Produkte auf so viele individuelle Facetten, die jeweils 75 Produkte listen, dass die Produktdetailseiten sogar MEHR LinkJuice abbekommen, als auf einer paginierten Navigation ab Ebene 3!
          5. Dadurch können sie die Linkkraft aus den paginierten Seiten problemlos auf die Seite 1 bündeln, das noindex ist nur zu Sicherheit, falls der Canonical NICHT angewendet wird (Canonical ist ja ’nur‘ ein Hinweis an Google, keine Vorschrift).

          Ich finde diesen Ansatz sehr sehr smart und werde bei Gelegenheit darüber bloggen

  13. Hi, ich bearbeite seit langem mal wieder eine Seite ohne CMS, also standard HTML. Die mobile Version liegt unter /phone/index.html
    Ich habe das Problem, dass Google im Suchergebnis (mit smartphone lediglich) auf eine Fehlerseite leitet, trotz korrekter Description / Tilte etc.. Ich lande dann auf domain.dephone/index.html – Also fehlt zwischen „Domain“ und „phone“ das „/“… wie kann das sein, bzw. woran liegt das?

    Gruß und Danke für Eure Zeit
    Marco

  14. Hallo,
    ich bin auf der Recherche nach den canonical tag auf diese Seite gestoßen.
    Habe die Problematik leider zu lange schleifen lassen und habe für die korrekte Umsetzung noch eine Verständnis-Frage.

    In den Webmaster Tools (HTML-Verbesserungen/Doppelte Metaangaben) finde ich viele Seiten die vielfach indiziert wurden. Teilweise wurde die gewünschte Seite (die ebenfalls in der Sitemap übermittelt wurde) nicht einmal indiziert , sondern nur die fehlerhaften ungewünschten.
    „Leider“ ranken von diesen Seiten aber einige ziemlich gut…

    Nun möchte ich auf allen Seiten den canonical-Tag auf die Seite, die auch in der Sitemap übermittelt wird, einbinden. Meine Fragen daher:
    1. Wird durch den Einbau das Ranking von den ungewünschten aber gut rankenden Seiten auf die im Tag angegebene Seite direkt vererbt, so dass nach einiger Zeit nur noch diese mit dem guten Ranking in den Serps vorhanden ist?
    2. Wenn nun die Seite die im canonical angegeben wird noch nicht von Google indexiert wurde, habe ich die Chance, dass diese schneller indexiert wird bzw rankt?

    1. Post
      Author

      Hallo Stefan,

      so pauschal ist die Sache schwer zu beantworten. Generell sollte nach dem Einbau des Canonical Tags das Ranking und die Relevanz auf die ‚richtige‘ URL übergehen. Das kann jedoch ein paar Tage bis Wochen dauern, je nach Popularität der URL und es kann auch zu Schwankungen/Verschlechterungen kommen.

      Wenn Du Dir nicht sicher bist, oder fürchtest etwas zu ‚verlieren‘ dann ziehe besser vorher einen Experten zu Rate.

      lg Kai

  15. merci Kai!

    Habe es so verstanden, dass ich nun jede Seite einzeln mit dem canonicallink
    ergänzt habe, also anstatt überall muster/ habe ich muster/seite1 bei seite1 und muster/seite2 bei seite2 etc ist das richtig so?

    danke & gruss

    1. Post
      Author
  16. Mache ich es falsch, wenn ich mehrere URL’s mit genau dem gleichen Content habe, wenn
    ich im head-bereich nun den canonical-link auf die haupturl mache (und da ich den headbereich mittels php in jede seite include ist überall der gleiche canonical-link welcher auf die haupturl verweist, ohne einzelne Seitenangaben)?
    So in etwa:

    merci für Eure Hilfe

    1. Post
      Author

      Hallo Mona,

      leider ist dein Codebeispiel nicht im Kommentar enthalten, aber solange alle URLs unter der der Inhalt abrufbar ist, den Canonical-Tag ausgibt mit einer einzigen URL, am besten die, die in der Sitemap und der internen Verlinkung enthalten ist, sollte das passen.

      lg Kai

  17. Guter Beitrag. Danke.
    Eine Sache ist mir bezgl. paginierter Seiten, (z.B. WordPress Blogübersichtsseiten) nicht ganz klar. Wie sollten die Einstellungen ab der zweiten paginierten Seite am Besten sein (z.B. http://www.example.com/blog/page/2/).
    Bei mir zeigt ein canonical-tag exakt auf diese Seite (z.B. link rel=“canonical“ href=“http://www.example.com/blog/page/2/“ ) über das SEO Plugin wurden die paginierten Seiten zusätzlich als „noindex“ gesetzt.

    Im Beitrag hast Du ja erwähnt, dass auf der „kanonisierten Seite“ kein noindex enthalten sein soll. Nun bin ich etwas unsicher, da häufiger empfohlen wird die paginierten Seiten nicht indexieren zu lassen?

    1. Post
      Author

      Hallo Michael,
      eine URL mit einem Canonical-Tag der auf die selbe URL zeigt, ist ja quasi bereits die kanonische URL und da macht das Noindex natürlich Sinn!
      So wie Du es geschrieben hast, ist es perfekt!
      Bei allen Seiten der Paginierung den Canonical auf sich selbst und ab Seite 2 das noindex dazu.

      1. Hmm, weiter oben schreiben Sie aber
        „Überprüfen Sie dass die kanonische URL keinen „noindex“ Robots Meta-Tag enthält“.
        Wie ist es denn nun korrekt?

        1. Post
          Author

          Hallo Frank,

          der Hinweis oben im Text ist allgemeiner Natur. Wenn auf eine kanonische URL geführt wird und diese soll in den Index aufgenommen werden und ranken, darf natürlich nicht die noindex-Anweisung integriert sein.

          Bei der Paginierung sieht das auf den Seiten 2 und Folgende allerdings anders aus, denn diese Seiten sollten zwar crawlbar sein (also den Canonical-Tag auf sich selbst enthalten) aber selbst nicht im Index landen. (Daher der Robots-Noindex)

          1. Hallo Kai,

            danke für die Antwort.
            Dann hab ich endlich eine Lösung für unseren Shopware 5 Shop.
            Die machen das nämlich immer noch nicht richtig.

  18. Vielleicht könnte man noch Fehler, die durch die Verbindung vom Canonical und dem Hreflang entstehen können, hinzufügen.

  19. Ich bin über das Shopware-Forum auf diesen Artikel aufmerksam geworden und kann die Argumentation bei Fehler 1 nicht nachvollziehen. Bei Bruno Banani sollen demnach in den Shop-Kategorien die Produkte der Seiten 2, 3, 4 … von Google nicht indexiert werden? Also ich finde bisher alle Produkte über Google.

    Und das mit einer Suche nach site:https://www.brunobanani.com/de/herren/unterwaesche/shorts/?p=2 bei Google nur https://www.brunobanani.com/de/herren/unterwaesche/shorts/ angezeigt wird, das scheint dieser erste Kategorie-Seite nicht zu schaden. (Sucht mal nach: bruno banani herren shorts)

    Außerdem ist die vorgeschlagene Lösung, die Seiten mit rel=”prev” und rel=”next” Markup auszuzeichnen, doch eigentlich für mehrseitige Artikel gedacht – und nicht für weitere Kategorie-Seiten. (Siehe: https://support.google.com/webmasters/answer/1663744?hl=de )

    Und alle Seiten (ab der zweiten) mit den Robots-Tag auf noindex zu setzen und von der Indexierung auszuschließen, dass ist doch vom Autor zuvor beim Einsatz des Canonical-Tags kritisiert worden „In diesem Beispiel sorgt der Canonical-Tag sogar dafür, dass der gesamte Inhalt dieser Seiten nicht indexiert wird…“ Warum sollte Bruno Banani das jetzt trotzdem machen?

    1. @Shopware Nutzer: In dem verlinkten Google-Text wird der Einsatz von rel=“next“ und rel=“prev“ zwar an einem mehrseitigem Artikel vorgeführt, aber grundsätzlich soll es in dem dortigen Text auch um Produktwebsites gehen, bei denen in einer Produktkategorie die Artikelliste in mehrere Seiten unterteilt ist.

      @SEARCH ONE: Bei Bruno Banani sind doch bereits ab der zweiten Kategorie-Seite alle Seiten mit dem Robots-Tag auf noindex gesetzt und von der Indexierung ausgeschlossen. Was genau sollte Bruno Banani da jetzt ändern?

      Außerderm: Auch mir scheint das Beispiel beim 1. Fehler nicht ganz stimmig zu sein. Seid Ihr wirklich sicher, dass Google diese Links nicht crawlt? Das hätte doch einen Aufschrei bei den Shopbetreibern gegeben – und im Shopware-Forum für reichlich Kritik gesorgt…

      1. Post
        Author

        Hallo Henry,
        ja richtig, bei Bruno Banani sind ab der zweiten Kategorie-Seite alle Seiten mit dem Robots-Tag auf noindex gesetzt.

        Das Problem ist jedoch, dass der Canonical-Tag stets ZUERST berücksichtigt wird, damit zu einer Zusammenlegung mit der ersten Seite führt, denn auf diese zeigt dieser und damit die internen Links zu den Produkten auf dieser Seite NICHT beachtet werden.

        Die ideale Lösung wäre es, weiterhin Meta Robots noindex,follow zu verwenden, den Canonical-Tag, wie von Google vorgeschlagen auf sich selbst zeigen zu lassen, also auf die 2. Seite statt der ersten Seite ODER auf eine Seite, die sämtliche Produkte auf einmal enthält (weniger gut).

        Siehe: http://googlewebmastercentral.blogspot.de/2013/04/5-common-mistakes-with-relcanonical.html

      2. Hallo Seokai,

        danke für die schnelle und ausführliche Antwort – auch im Forum. Da braucht mancher Hersteller eines Shopware-Plugins bei Problemen wesentlich länger mit einer Reaktion. Ich schau jetzt mal, wie ich diese Information in unserem Shop umsetzen kann. (Bin gespannt, ob Shopware dazu noch was im Forum schreibt.)

        Gruss Henry

        PS: Du solltest überlegen, ob Du nicht auch ein SEO-Plugin für Shopware anbietest. Mir scheint, unter http://store.shopware.com/search?sSearch=seo gibt es noch keine Lösung für dieses Problem.

    2. Post
      Author

      Hallo lieber Shopware-Nutzer,

      vielen Dank, dass Du mich auf den Beitrag im Forum bei Shopware aufmerksam gemacht hast, ich werde auch gerne dort nochmals für Aufklärung sorgen.

      Zu deiner ersten Frage:
      Ich habe nicht gesagt, dass die Produkte auf den Kategorieseiten 2 und folgend nicht indexiert werden, ich sage lediglich, dass die internen Links von den Kategorieseiten 2 und folgende nicht berücksichtigt werden. Die Produkte werden ja auch noch anderswo im Shop und über die Sitemap verlinkt und sind damit für Google auffindbar. DENNOCH verschenkt hab hier interne Linkkraft, die das Ranking-Potential der Seite somit nicht optimal ausschöpft!

      Dass nur die erste Seite im Index ist, ist auch gut so, alles andere wäre sinnlos, allerdings sollte dieser Mechanismus bereits durch den Meta Robots Tag noindex erfolgen, NICHT über den Canonical Tag!

      Siehe: http://googlewebmastercentral.blogspot.de/2013/04/5-common-mistakes-with-relcanonical.html

      Was rel=”prev” und rel=”next” angeht, solltest Du mal genauer lesen. Google selbst schreibt:

      Websites führen die Seitennummerierung auf unterschiedliche Weise durch. Beispiel:

      – Nachrichten- bzw. Veröffentlichungswebsites unterteilen lange Artikel in mehrere kürzere Seiten.
      – Produktwebsites unterteilen die Liste der Artikel in einer langen Produktkategorie möglicherweise in mehrere Seiten.
      – Diskussionsforen unterteilen Threads oft in fortlaufende URLs.
      Wenn Sie für den Content auf Ihrer Website eine Seitennummerierung durchführen und möchten, dass dieser Content in den Suchergebnissen erscheint, empfehlen wir eine der folgenden drei Methoden…

      Siehe: https://support.google.com/webmasters/answer/1663744?hl=de

      Also nochmal: Der Robots-Noindex ist richtig und wichtig, allerdings sollte der Canonical auf sich selbst zeigen und NICHT auf die erste Seite, da diese NICHT ALLE Produkte enthält.

  20. Danke für den feinen Beitrag.

    „Fehler 1“ scheint sogar Matt Cutts zu machen: Das Canonical-Tag im Quellcode von mattcutts[.]com/blog/page/2/ verweist auf die Startseite des Blogs: <link rel=“canonical“ href=“https://www.mattcutts.com/blog/“ />

  21. Pingback: Der SEO-Blog-Wochenrückblick KW 49

  22. Pingback: Canonical-Tag richtig anwenden, aber wie?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.